Limitation de poursuites frauduleuses: Its About Time

La commission des affaires de l'Etat a récemment soulevé la question concernant la participation législative en amiante et de silice poursuites. La réponse au problème de l'amiante peut fixer dans les mains d'un membre de la première année de la maison, et médecin, qui a rédigé un nouveau projet de loi du Sénat qui nous l'espérons être en mesure de prendre soin de la majorité face à des difficultés de l'entreprise en matière de réclamations frauduleuses.

Contestent que la plupart des victimes de ces cas sont mis à profit par les avocats des blessures personnelles et de leurs cohortes de médecins douteuses qui créent de faux cas de données médicales douteuses groupes d'entreprises. Ils croient également que les entreprises sont beaucoup trop fatiguées par les coûts d'essayer de se défendre contre des réclamations frauduleuses. Il ya eu quelques changements dans le droit de la responsabilité délictuelle, qui légifère que seul un juge dans l'état entier entendra alors toute nouvelle affaire concernant l'amiante.

Ainsi, de nombreux avocats blessures prétendent qu'il n'y a aucune nécessité pour toutes les lois limitant cas depuis ce délit va éclaircir ce point. Et ces avocats des blessures souvent essayer de pousser à travers un cas indépendamment de si oui ou non ce cas détient effectivement l'eau, profitant d'une nouvelle génération de gens qui sont déterminés à faire de l'argent à partir de revendications exposition à la silice.

Les entreprises ont affirmé que les véritables blessures pouvaient être distingués des demandes non fondées en forçant plaignants de démontrer dommage substantiel résultant du contact de l'amiante, et pas seulement de produire une image radiographique. La nouvelle proposition devant la Chambre est une version modifiée de celui de l'association du barreau de l'État; il faudrait que toute personne qui prétend avoir été lésée par exposition à l'amiante doit fournir les résultats des tests médicaux détaillés, y compris les rayons X, tests respiratoires et les examens du médecin, avant d'être autorisés à procéder à la demande.

Le nouveau projet de loi permettrait également deux mesures de protection pour les travailleurs qui ont été exposés, mais pas encore en mesure d'établir un préjudice de santé. Une mesure est que le statut typique de deux ans de prescription est pas applicable. À l'heure actuelle, en vertu de la loi, les employés qui sont exposés, mais ne développent pas de symptômes qui mériteraient un procès que beaucoup plus tar