When juridiques viennent à travers un scénario dans lequel ils croient que ce soit le cas ils doivent bien vérifier les circonstances entourant l'accident. Parfois, cela nécessite d'obtenir l'aide d'experts, par exemple, un expert de la reconstitution de l'accident ou un toxicologue. Dans d'autres cas, cependant, la meilleure stratégie pourrait être de laisser les faits de la cause sont éloquents.
Découvrir et étudier tous les détails de la scène de l'accident, en interrogeant tous les témoins de l'accident, et en utilisant le sens commun peut être tout ce qu'il faut pour être en mesure de réfuter l'histoire inventée par le défendeur. Considérez la façon dont l'avocat représentant la victime était en mesure de positionner le cas suivant: Cette affaire concernait le conducteur d'un camion semi-remorque qui a perdu le contrôle de son véhicule. Le camion a fini sur le trottoir à côté de la route où il a frappé un piéton.
En réponse à la plainte de la victime le pilote a affirmé qu'il était pas responsable dans l'accident parce que la raison pour laquelle il avait perdu le contrôle du camion était qu'il avait perdu conscience suite à un violent accès de toux. Le camion impliqué dans l'accident a été possédé par l'employeur du conducteur. En outre, le conducteur avait agi dans le cadre de son emploi au moment de l'accident. Ces faits font l'employeur responsable si leur employé, le conducteur, était responsable.
Le pilote et son employeur ont donc pris la position que cela était une urgence médicale et que le conducteur était donc pas en faute et que par conséquent, l'employeur était pas non plus responsable. Et pourtant, cela n'a pas été la fin de l'histoire. Alors que dans la découverte du cabinet d'avocats qui a traité le cas découvert que le conducteur avait une histoire de trois réponse emergenciesIn médicaux réclamés avant l'employeur a produit un certificat attestant que le médecin avait autorisé le conducteur à conduire un camion semi-r