À ce jour, aucune personne agissant en mon nom a vu une vidéo d'un crime se produisant dans l'après-midi le 8 Décembre, malgré les 16 caméras disséminées dans l'installation. Enfin, il a été ma bonne fortune d'avoir été en compagnie de mon propriétaire, le matin en question, comme il a réparé mon appareil cassé. Lorsque le suspect dans l'incident de vol a été accusé d'avoir laissé des preuves ADN, je lui ai offert un échantillon de mon propre matériel génétique pour écraser la question.
Après plusieurs semaines, demandes de renseignements concernant l'ADN ont été ignorées jusqu'à un procureur soupçonné d'avoir eu connaissance d'aucun examen génétique que ce soit. Il ya peu de doute que la preuve d'ADN a mystérieusement disparu parce que les résultats étaient à décharge à la défense.
Detective Adams a admis à mon avocat, lors de mon interrogatoire, que je ne l'avais pas été identifié en utilisant une matrice de photo ou d'une gamme, mais qu'elle avait personnellement m'a identifié à partir d'un portrait-robot et ensuite montré une seule photo de moi pour les victimes dans les deux incidents . Quand mon avocat lui a demandé à plusieurs reprises si elle avait utilisé un tableau ou une seule photo, elle a réitéré à plusieurs reprises qu'elle n'a pas utilisé une gamme, mais avait compté sur son identification personnelle de moi d'un portrait-robot de faire l'ID.
Ce fut seulement quand mon avocat a exprimé une certaine consternation à l'admission qu'elle est devenue réservée et a refusé un nouvel interrogatoire. Lors de l'audience préliminaire, quand mon avocat a demandé à nouveau à propos de comment elle était arrivée à une identification positive, elle a rapidement produit une gamme et rétracté son histoire précédente. Après un certain débat, elle a expliqué qu'il doit y avoir eu un malentendu à l'interrogatoire et qu'elle avait utilisé une gamme tout au long. Sans surprise, toutes les t