Le second argument, la responsabilité de commandement, affirme que ces enfants n'a pas agi de leur propre chef.
Ils ont reçu l'ordre de faire ces actes atroces et ils exercent leurs fonctions en tant que commandants enfants. Il devrait être les leaders qui étaient responsables de ces crimes. Si ces enfants n'a pas agi sur les ordres, ils seraient tués. Tuer ou être tué, je pense que les enfants ne choisissent de garder leurs vies.
Le troisième argument, la culpabilité réduite, invoque les caractéristiques des enfants en tant qu'acteurs. Il est bien connu que les enfants font des actions erratiques et irrationnels, peut être facilement manipulé et sont entraînés par la force impulsive.
Témoignages d'être drogué, enlevé, formés et endoctrinés peut renforcer cet argument.
Le quatrième argument, la proportionnalité des crimes à la capacité des enfants, soutient que ces enfants ne pouvaient pas faire de tels crimes si elles étaient sur leur droit esprits. Ils ne sont pas capables de faire ces crimes sans une menace et la manipulation des adultes.
Le cinquième argument, appel à la tendance à être sympathique aux enfants, tire la juge et le tribunal pour constater les dégâts de la guerre pour ces enfants. Ils sont aussi victimes de la guerre.
Ils ne sont pas démarrer. Ils ne disposent pas de toute intention ou motif, sauf de ne pas être tué si elles ont défié les ordres. De plus, ils ont à peine commencé à vivre et pourtant vous les priver de leur avenir
.
A la fin, ces arguments, à mon avis, ne tiendraient pas dans la cour pour défendre avec succès ce que les enfants ont commandants. Qu'est-ce que ces arguments peuvent faire est de minimiser la punition qu'ils obtiendront. Parce qu'ils ont commis des crimes, ils doivent être punis.