Première est Qualcomm cacher intentionnellement les documents provenant de ses avocats retenus, la deuxième est les avocats engagés ont échoué à découvrir les documents volontairement cachés, troisième est Qualcomm a partagé les documents dommageables avec ses avocats retenus pour cacher les documents et toutes les preuves de Qualcomm implication précoce dans JTV ( équipe vidéo conjointe) ou Qualcomm n'a pas dit aux avocats engagés sur les documents et les preuves d'endommager ou les avocats soupçonnés de savoir si il ya d'autres éléments de preuve supplémentaires concernant la pertinence de la recherche de documents et le témoignage investigation.
In sanctions pécuniaires contre Qualcomm, le juge de la cour avoué à payer tous Broadcom frais de contentieux autour de 8,5 millions $ ainsi que des documents décisifs, mais le Qualcomm a refusé de produire les documents dans cette violation de brevet cas et supposé qu'ils ne participent pas à l'élaboration des normes.
La Cour a ordonné Qualcomm d'avoir un examen des cas et l'exécution des obligations de découverte pour l'identité de la déchéance et de prévenir l'e-discovery violation à l'avenir avec l'intention de sécréter ce fait essentiel, afin qu'ils aient la chance de gagner et nommé comme «intentionnelle violation de découverte.
" Cet examen des cas et l'exécution de l'obligation de découverte comprend à identifier les facteurs qui ont contribué à la violation de la découverte, la création et l'évaluation des propositions, les procédures qui permettront de corriger le déficit, le développement et la finalisation d'un protocole global, l'évaluation des données systèmes de rails, des logiciels de et dossiers à l'identité des sources potentielles de documents découvrables et toute autre information qui aidera à prévenir la découverte violation.
In Qualcomm vs Broadcom, le tribunal sanctionnés Qualcomm et ses avocats pour défaut de produire des documents électroniques clés qui les rendaient remarquablement mauvaise et a assuré les sanctions imposées. La q