Inventions Brevets-gouvernement et le peuple

r atteinte à un brevet américain. Une défense commune soulevé est que le parti application ne poursuit pas les meilleurs intérêts du gouvernement américain à faire respecter le brevet. Cela soulève des questions importantes quant à la capacité des parties privées de contester les décisions de la politique de notre gouvernement.

Après tout, qui est mieux adapté pour déterminer le meilleur exercice du pouvoir discrétionnaire du gouvernement en matière de gouvernement: le gouvernement ou un défendeur dans une affaire de contrefaçon de brevet lorsque le défendeur est incitée à conclure, sans surprise, que d'être poursuivi pour contrefaçon ne sont pas une bonne politique fédérale . Une autre défense consiste à glisser le gouvernement des États-Unis dans le litige sur la théorie que le gouvernement, en tant que propriétaire du brevet, est une partie nécessaire.

Mais le gouvernement a souvent spécifiquement décidé qu'il ne voulait pas être un parti, précisément pour servir le but indiqué ci-dessus d'économiser les coûts (l'argent des contribuables pour les avocats), et ainsi de glisser le gouvernement dans ces cas est souvent un acte futile. Le Federal Circuit Court of Appeals, qui entend les appels de brevets, a vu cette stratégie dans un cas appelé Nutrition 21 c. États-Unis où le gouvernement avait autorisé un brevet pour la commercialisation et l'application, pour être entraînés dans une longue pièce de litige.

Le Circuit fédéral à juste titre statué que le gouvernement ne devrait pas avoir été entraîné dans le cas. En conséquence, d'importantes considérations stratégiques dictent que le gouvernement devrait être en mesure d'obtenir ses brevets sur ses voûtes et dans le secteur privé et que si les parties sont d'enfreindre ces brevets, ils devraient être tenus responsables pour reconstituer les fonds à notre Trésor.