Toutefois, les prestataires d'assurance hypothécaire sont sortir de l'entreprise parce qu'ils ne seraient pertes anticipées cet extrême. Ils ne peuvent pas couvrir les dommages de tous les prêts des États-Unis dans l'effort default.In trop sauver un peu d'argent, et de compenser le manque de fonds couverts par l'assurance hypothécaire, Bank of America tente de collecter les billets à ordre de les propriétaires demandent à court Ventes. Un agent immobilier Je sais travaille avec un client qui doit plus de 300 000 $ sur une maison.
Ils ont actuellement une offre de vente à découvert sur elle pour 200.000 $. La banque est disposée à approuver la vente à découvert, si le propriétaire signe un billet à ordre de 20 ans pour 55 000 $. Cela donnerait l'emprunteur par défaut d'un paiement d'environ 250 $ pour les 20 prochaines ans.Ce est une bonne initiative par Bank of America, mais le problème est que pour les emprunteurs comme celui de cet exemple, ce qui rend la vente à découvert moins souhaitable que de tout en laissant le saisir à domicile.
À ce stade, le crédit des emprunteurs est déjà tourné, et la seule chose qu'ils seraient épargnent à l'éviction terme sur leur crédit déjà tourné. Est-il utile de 55.000 $ pour éviter ce terme? Pas pour ces borrowers.From Banque du point de vue américain, par ne pas approuver la vente à découvert, ils vont perdre encore plus d'argent en ayant à payer les frais juridiques associés à la forclusion. Puis, après la forclusion, ils ont encore de vendre la maison à un prix qui est loin d'être une valeur de ce que les propriétaires ont emprunté contre it.
While il est une bonne initiative pour essayer de faire les emprunteurs par défaut plus responsables, ils doivent le faire en une manière qui fait sens. Dans la plupart des cas, ce qui rend les directives trop strictes va juste faire empirer les choses pour toutes les parties concernées et sera tout simplement résulter davantage de temps perdu et plus de saisies.