Recently, la Haute Cour a entendu huit banques et une société de construction défendre sa position sur ces accusations. L'Office of Fair Trading a présenté un cas simple. Il a déclaré que les accusations sont pénalités et ils sont injustes parce que le coût réel de l'administration une erreur coûte pas plus de quelques livres. Les banques ont fait valoir que les accusations étaient pour un service et donc il n'y avait pas de place pour l'OFT d'intervenir. L'affaire a été entendue par le juge Andrew Smith, qui décrit le volume de paperasse à lire comme un énorme fardeau.
Bien que, il ya eu beaucoup de discussions de quel côté eu l'argument le plus convaincant, le point le plus crucial a été peut-être faite par l'OFT avocat M. Brian Docteur QC. Il a déclaré que les termes et conditions des contrats bancaires doivent être en langage clair et compréhensible. Il a également souligné hardiment que les banques parlent une langue très différente et experts juridiques que les termes étaient souvent ambigus et unclear.
Although ont porté sur la question des clauses abusives et si les charges sont pour un service, le principal pilier de tout jugement pourrait bien être sur la question de savoir si les termes et conditions des contrats bancaires sont en langage clair et compréhensible. Il est peu probable que l'on pourrait attendre d'un client à la recherche d'ouvrir un compte bancaire, de siéger avant un directeur de banque et de lire chaque terme et condition.
Si les petits caractères est pas claire et caché dans l'obscurité sur toute la littérature de la banque, puis l'OFT pourrait bien avoir la meilleure main. En fait, certains des banques avocat admis qu'il était l'un des meilleurs points OFT légistes. Beaucoup de banques ont réécrit leurs termes et conditions année dernière, mais il peut être un peu trop tard.